Коллективный иммунитет к полиомиелиту

Если вы спросите кого-нибудь в Центре по контролю и профилактике заболеваний (CDC) или Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) или вашего семейного врача, кто те люди, которые впервые обнаружили полиовирус, и когда они это сделали, то скорее всего им будет трудно найти правильный ответ. Ответ, кстати, — Карл Ландштайнер, доктор медицины и Эрвин Поппер, доктор исторических наук Австрии в 1908 году.

Позже, в 1930-х годах, Хедрич заметил, что после переболевания корью 55 процентов детского населения в Балтиморе, остальная часть населения города оказалась невосприимчивой к этой болезни. Именно эти наблюдения привели к разработке теории коллективного иммунитета. Но обратите внимание, что теория была основана на невакцинированных популяциях, которые подвергались воздействию этого заболевания и развивали естественный иммунитет к нему. Это было потому, что каждое поколение подвергалось воздействию болезни, и определенный процент людей получал пожизненный иммунитет. Первоначальная теория коллективного иммунитета не имела никакого отношения к вакцинации. Например, первые массовые кампании по вакцинации против полиомиелита и кори в Соединенных Штатах не производились до 1954-1955 и 1963 годов. Это три десятилетия спустя после того, как Хедрич выдвинул свою теорию.

Основополагающим положением теории было то, что сообщество в целом вырабатывает нужную степень естественной защиты от инфекционного заболевания, после того как часть его членов действительно столкнулась с этим заболеванием, оправилась от него и стала невосприимчивой к нему.

Чем больше было членов коллектива (сообщества), которые подвергались инфекционному заболеванию и развивали естественный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом). Где-то между 1930-х и 1950-х гг.

Теория коллективного иммунитета была извращена следующим образом:

Чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом).

Тем не менее, попросите любого сотрудника общественного здравоохранения или медицинского работника, участвующего в вакцинации, правильно объяснить теорию коллективного иммунитета и кто ее выдвинул, многие, вероятно, потерпят неудачу по обоим показателям. Почему? Потому что они не предприняли честных усилий для изучения истории теории. Они ошибочно приняли в качестве истины относительно новый миф, пропагандируемый должностными лицами общественного здравоохранения во всем мире, что коллективный иммунитет может быть достигнут только высоко вакцинированным населением и что каждый невакцинированный индивидуум угрожает здоровью и ослабляет сообщество.

Теория Хедрича о коллективном иммунитете была искажена мифом о том, что вакцина дает искусственный иммунитет, идентичный естественному иммунитету, что является ложью. Этот миф служит для продвижения идеи о том, что только строгое соблюдение обязательных законов о вакцинации защитит общество от болезней, что также является ложью.

• Прививки: существует ли коллективный иммунитет?
• Мифы о коллективном иммунитете
• Что такое вакцинальный коллективный иммунитет

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"

Исследование King’s College: иммунный ответ быстро пропадает

Правда, в Берлине и в Сеуле с самого начала не делали ставку на быструю выработку коллективного иммунитета к COVID-19 благодаря большому числу переболевших. Этой концепции одно время придерживались в Лондоне и в определенной мере в Стокгольме. Но возможность возникновения массовой невосприимчивости к инфекции по мере ее распространения и не исключали. Отголоском такого подхода стала, к примеру, нашумевшая фраза канцлера ФРГ Ангелы Меркель (Angela Merkel), заявившей в середине марта со ссылкой на эпидемиологов, что заразиться могут до 70 процентов населения.

Но тогда наука еще очень мало знала об особенностях нового коварного вируса. Однако знания эти растут буквально с каждой неделей, и в самое последнее время множатся признаки того, что у инфицированных SARS-CoV-2 не вырабатывался длительный иммунитет. Иными словами, они рискуют, что будут заражаться вновь и вновь.

Так, ученые лондонского King’s College, с марта по июнь наблюдавшие за более чем 90 пациентами, установили, что концентрация антител в крови инфицированных достигала максимума через три недели после появления первых симптомов заболевания, а затем быстро, даже стремительно падала. На пике заболевания около 60 процентов демонстрировали сильный иммунный ответ, спустя три месяца его обнаружили только у 17 процентов.

Карл Лаутербах: Переболевшие COVID-19 попадают в группу риска

Именно это исследование побудило немецкого политика Карла Лаутербаха (Karl Lauterbach) провозгласить 13 июля в Twitter фактический крах концепции коллективного иммунитета. Его заявление процитировали многие немецкие СМИ, поскольку бывший врач, считавшийся кандидатом на пост министра здравоохранения, является ведущим экспертом по медицинским вопросам парламентской фракции Социал-демократической партии Германии (СДПГ), а она входит в правящую в ФРГ правительственную коалицию.

Карл Лаутербах откликнулся на публикацию именно британских ученых, но он мог сослаться и на наблюдения врачей мюнхенской клиники Швабинг (München Klinik Schwabing), в которой в январе лечились, а с тех пор наблюдаются первые в Германии пациенты с коронавирусом.

Антитела в крови жителей Южной Кореи не обнаружены

Если в Германии концепцию коллективного иммунитета пока публично похоронил пусть и весьма авторитетный, но все же отдельный политик, то в Южной Корее, где уже не раз фиксировали повторные заражения, это сделали на официальном правительственном уровне. 12 июля на пресс-конференции в Сеуле министр здравоохранения Пак Нын Ху, согласно сообщению медиакомпании KBC, объявил, что выработать в южнокорейском обществе популяционный иммунитет де-факто невозможно.

Он сослался на исследование, в котором участвовали 3055 жителей страны, а антитела ученые обнаружили лишь у одного. Министр сделал из этого вывод, что рассчитывать на появление коллективного иммунитета при выработке стратегии борьбы с коронавирусом бессмысленно. Вместо этого следует настроиться на то, что пандемия COVID-19 продлится еще год-два, до создания эффективной вакцины.

Все это время придется постоянно сдерживать распространение инфекции, предупредил Пак Нын Ху. Поэтому обществу, обратился он к согражданам, необходимо достичь гармоничного баланса между повседневной жизнью и противоэпидемическими мерами и признать, что сосуществование с вирусом — это теперь новая форма, новая культура общественной жизни.

Карл Лаутербах тоже ждет появления эффективной вакцины, но допускает, что ее действие окажется недолговечным. В таком случае, полагает он, придется регулярно делать прививки. Этого не исключает и Кэти Дурс, ведущий автор исследования King’s College.

Но пока вакцины нет, ключевое значение, подчеркивает Карл Лаутербах, приобретают меры по предотвращению инфекций, в том числе среди молодых людей. Их судьба беспокоит и вирусолога из Кембриджского университета Джонатана Хини.

Еще одна болезнь, прививки против которой обязательны по закону, и первая вирусная инфекция в этом списке - полиомиелит. Существуют десятки разновидностей энтеровирусов, которые способны вызывать тяжелые болезни, поражать нервную систему человека и вызывать параличи. Три из них называют полиомиелитными, и против них человечество ведет беспощадную и дорогостоящую борьбу. Все остальные разновидности энтеровирусов (не менее опасные вирусы Коксаки, ECHO и другие, которые делают инвалидами десятки тысяч детей ежегодно) человечество особо не интересуют.

Энтеровирусы обитают в кишечнике и размножаются в клетках слизистой оболочки. Оттуда вирусы могут проникнуть в лимфоузлы, затем - в кровь, распространиться по всему организму и поражать нервные клетки. Полиомиелит передается в основном фекально-оральным путем (“болезнь грязных рук”), а также воздушно-капельным - при контакте с больным. В подавляющем большинстве случаев инфицирование происходит бессимптомно. Примерно в одном случае из десяти болезнь проходит в форме кишечной инфекции. В одном из нескольких десятков случаев вирус может поразить нервную систему и вызвать временные параличи. В одном случае на 200 заболевших (по информации ВОЗ) эти параличи могут стать постоянными, а в одном случае на несколько тысяч привести к смерти.

#Полиомиелит известен с давних времен, однако в первой половине ХХ века в развитых странах начались ранее невиданные вспышки. В тридцатые годы эпидемии с десятками тысяч парализованных и тысячами умерших происходили в США ежегодно.

Для борьбы с полиомиелитом использовали живую вакцину, изобретенную в 1957 году американским ученым Альбертом Сэбином. Она содержит ослабленные вирусы, которые неспособны вызвать болезнь. Вакцина Сэбина, которую называют ОПВ (оральная полиовакцина), оказалась недорогой, удобной в использовании и достаточно эффективной.

ОПВ вводится через рот (в виде капель или драже) и после нескольких введений формирует местный иммунитет в кишечнике. В результате после нескольких прививок размножение вируса на слизистой оболочке становится невозможным - человек перестает быть носителем инфекции и не заражается при попадании возбудителя в кишечник.

Еще одна особенность живой ОПВ в том, что вакцинный вирус размножается в кишечнике и в течение двух месяцев после #прививки выделяется наружу. В первое время это считалось позитивным побочным эффектом - мол, прививаем одного человека, а вакцинный вирус получает все его окружение. Однако вскоре выяснилось, что вакцинный вирус хоть и ослаблен, но все же способен вызвать паралич (вакцино-ассоциированный паралитический полиомиелит, ВАПП, VAPP), в частности, у людей с ослабленным иммунитетом - привитого или находящегося с ним в контакте.

Вторая особенность #ОПВ выявилась уже после начала ее массового применения. Как оказалось, вакцинный вирус, который месяцами живет в организме привитого, не просто выделяется наружу, но и многократно проходит через желудочно-кишечный тракт разных людей. После сотен и тысяч таких проходов (пассажей) он может мутировать и восстановить свои патогенные свойства. В результате такой вирус-мутант (его называют “циркулирующий полиовирус вакцинного происхождения”, цПВВП, сVDPV) становится опасным не меньше, чем его природный, “дикий” сородич.

К концу ХХ века “дикий” вирус полиомиелита практически исчез. В последние десятилетия почти все пострадавшие от этой болезни были жертвами вакцины ОПВ и производных от нее вирусов. Официальная статистика ВОЗ фиксирует только случаи заражения “диким” вирусом и цПВВП. Если же паралич произошел из-за обычной вакцины или, скажем, вируса Коксаки, то на такие случаи особого внимания не обращают.

Чтобы оценить масштабы, можно вспомнить, что в одном только 2014 году в Украине было 150 парализованных детей. Десятки и сотни таких печальных случаев происходят ежегодно. Однако в статистику ВОЗ за последние десятилетия попали только два случая, вызванных “одичавшим”, то есть мутировавшим вакцинным вирусом (цПВВП) в 2015 году. К счастью, в этих двух случаях все закончилось благополучно, дети выздоровели без последствий. “Дикий” полиомиелит в Украине не наблюдается с 1990-х годов.

Парадокс: врачи применяют ОПВ для того, чтобы остановить и предотвратить вспышки заболеваний, вызванных вирусом из ОПВ.

В развитых странах полностью отказались от ОПВ и перешли на инактивированную полиовакцину (ИПВ). Она гораздо более дорогая, вводится инъекционно и обладает важной особенностью: привитые не выделяют живых вирусов и безопасны для окружающих. Но есть одно “но”: #ИПВ защищает от симптомов болезни, но не формирует местный иммунитет клеток слизистой оболочки кишечника - традиционного места обитания и размножения вируса.

Вот что говорит по этому поводу Всемирная организация здравоохранения: “Большинство стран пользуются ОПВ, поскольку она обладает уникальной способностью вызывать формирование местного иммунитета кишечника, что означает, что она может прервать передачу дикого полиовируса в природной окружающей среде. Это невозможно в случае использования ИПВ — инактивированной полиовакцины, которая стимулирует лишь очень низкий уровень иммунитета против полиовируса в кишечнике и в результате обеспечивает индивидуальную защиту против полиомиелита, однако в отличие от ОПВ не способна предотвратить распространение дикого полиовируса”.

Вернемся к разговору о прививочном “коллективном иммунитете”, то есть о прекращении циркуляции возбудителя при достижении определенного процента охвата прививками. Эти разговоры имеют хоть какой-то смысл только в случае использования ОПВ. Однако дети, привитые ОПВ (календарь предусматривает ревакцинацию в 18 месяцев, в 6 лет и в 14 лет), в течение двух месяцев выделяют вирусы, которые могут парализовать других детей, или мутировать и стать такими же опасными, как “дикий” полиомиелит. При этом никаких запретов и ограничений для посещении школ и детских садов для таких детей нет.

Что касается детей, привитых инактивированной вакциной ИПВ (а также многокомпонентными вакцинами Инфанрикс-ИПВ, Инфанрикс-Гекса, Пентаксим, Гексаксим), то они также считаются привитыми, но при этом могут быть носителями и переносчиками вируса полиомиелита. При этом никаких ограничений при посещении школ и детских садов для них нет.

Отметим также, что вакцины против полиомиелита, как и все остальные, не идеальны, и формируют иммунитет у 80-90% привитых по календарю детей. Поэтому даже факт наличия всех предусмотренных приказами МОЗ прививок, опять же, не гарантирует наличия иммунитета и защиты от болезни.

P.S. В последние годы в не очень развитых странах, в том числе в Украине, начали внедрять комбинированную схему: сначала - несколько инъекций ИПВ, затем - несколько доз ОПВ. В результате ребенок не получает ни полного курса ИПВ, ни полного курса ОПВ, иммунитет от этих вакцин “не складывается”. Зачем так делать? Пояснение от ВОЗ: “ИПВ, вероятно, предотвращает ВАПП, с ОПВ укрепляет местный серозный иммунитет”. Слово “вероятно” очень хорошо отражает степень обоснованности и наукообразия подобных решений в сфере массовой медицины.

Прививки и “коллективный иммунитет”

По данным главы Роспотребнадзора Анны Поповой, в этом году прививки от гриппа в России сделали уже 33 млн 700 тыс. человек. Вакцинация — единственный доказанный способ защититься от гриппа. Хотя привитые люди тоже болеют, но риск все же сильно снижается. "Вакцинация против гриппа в первую очередь гарантирует, что человек не умрет от гриппа. Случаев смерти от гриппа у нас у привитых практически нет", — говорит Анна Попова. По ее словам, иммунитета, который создает вакцина, хватает до конца эпидсезона, а прививаться могут в том числе дети от шести месяцев и беременные женщины. Идеально сделать прививку от гриппа к концу октября: тогда к началу роста заболеваемости у вас уже будет иммунитет.

По данным ВЦИОМ, больше половины опрошенных россиян считают, что прививки являются эффективным способом защиты от инфекций, но при этом каждый пятый уверен в их бессмысленности. Число антипрививочников растет по всему миру, и это — серьезный риск. В феврале прошлого года Всемирная организация здравоохранения уже зафиксировала в Европе рекорд по заболеваемости корью. Заведующий кафедрой инфекционных болезней и эпидемиологии РНИМУ им. Н.И. Пирогова, д.м.н., профессор Владимир Никифоров рассказал, чем нам это грозит и какие прививки стоит повторить взрослым, чтобы себя обезопасить.

Говорят, что люди, которые отказываются от прививок, вредят всем. Почему?

Чем больше людей в обществе привито, тем сильнее популяционный (еще говорят — коллективный) иммунитет. То есть там, где вакцинировано большинство людей, меньше шансов заболеть даже у тех, кто прививки не делал (например, по медицинским показаниям). "Если привить 95–97% людей, инфекция вообще исчезнет, — объясняет Владимир Никифоров. — Ей просто будет не за кого зацепиться. Именно это произошло с натуральной оспой".

То есть, во-первых, из-за антипрививочников вирус не "умирает". А во-вторых, от них могут пострадать те, кому прививки противопоказаны, или те, у кого они не сработали.

То есть прививки могут не сработать?

Ни одна вакцина не гарантирует того, что вы не заболеете. "Если я привью сто человек, то как минимум у пятерых это все равно не даст результата, — рассказывает Никифоров. — И это еще очень хороший вариант. Есть вакцина от холеры с эффективностью 65%, и то ее считают целесообразным использовать". Это не значит, что прививаться бесполезно: вакцинированный человек перенесет болезнь легче.

Исключение — грипп: этот вирус постоянно мутирует. Поэтому всегда есть риск, что вас привьют от одного вида вируса, а вы заразитесь другим. В то же время, по словам главы Роспотребнадзора Анны Поповой, каждый год в России готовятся к тому, что придет два штамма гриппа А и два штамма гриппа Б. И каждую весну ВОЗ дает новый рецепт вакцин, изучив огромное количество информации со всего мира.

Говорят, из-за снижения коллективного иммунитета к нам может вернуться даже оспа…

К счастью, это практически невозможно. Последний случай заболевания человека оспой был зафиксирован в 1979 году. "Может, где-то в бассейне Амазонки у какого-нибудь племени, которое никто никогда не видел, оспа еще есть, — говорит Никифоров. — Но за столько лет шило бы из мешка вылезло".

Сейчас и у нас, и за рубежом растет число заболевших корью. Это связано с тем, что выросли дети антипрививочников?

Не только. "Вакцина от кори — "капризная", любое нарушение правил хранения и технологии самого вакцинирования — и она потеряет эффективность", — рассказывает Никифоров. Еще, по его словам, эпидемиологическую обстановку могут осложнять мигранты (особенно в Европе, в которую в последние годы едет много людей с Ближнего Востока).

Подробнее о кори и о том, как себя от нее обезопасить, читайте в материале ТАСС.

Какие прививки делать надо обязательно?

Те, что внесены в Национальный календарь профилактических прививок. Среди них — вирусный гепатит B, туберкулез, пневмококковая инфекция, дифтерия, коклюш, столбняк, полиомиелит, корь и краснуха. Скорее всего, с большинством этих болезней вы никогда не сталкивались — именно благодаря вакцинации. Чтобы сформировать иммунитет, прививки делают по несколько раз — в определенном возрасте.

Если меня прививали в детстве, то больше ничего делать не надо?

Надо. Дело в том, что иммунитет, полученный благодаря вакцине, не бессрочен. Например, женщинам от 18 до 25 лет, не болевшим краснухой и привитым от нее однократно, стоит сделать ревакцинацию. Людям, практикующим незащищенный секс и часто меняющим партнеров, следует повторить прививку от гепатита B. "А если вы на даче поранитесь лопатой, я вам очень советую привиться от столбняка", — добавляет Владимир Никифоров. Есть смысл повторить и прививку от кори (особенно сейчас, с учетом роста заболеваемости).

И уж тем более привиться от той или иной болезни стоит, если вы не знаете, вакцинировали ли вас в детстве, или точно знаете, что не вакцинировали (без медицинских противопоказаний).

Куда идти?

В поликлинику, к вашему участковому терапевту. Он осмотрит вас и примет решение, стоит ли вам сделать прививки и какие. В государственной клинике они будут бесплатными. Еще можно сдать платные анализы, которые покажут, сохранился ли у вас иммунитет к распространенным инфекциям. Но врачи говорят, что даже при положительном результате прививку есть смысл повторить, потому что через какое-то время иммунитет все равно может угаснуть. В любом случае универсального совета "за глаза" вам никто не даст — только терапевт в зависимости от вашего состояния здоровья подскажет, что делать.

У взрослого человека больше шансов получить осложнения от прививки, чем у ребенка?

"Глупость, — категорически заявляет Владимир Никифоров. — В 30 лет вам грозит только то, что грозило бы и в детстве". Иными словами, негативные последствия возможны, но не потому, что вы взрослый, а из-за особенностей вашего организма.

А как застраховать себя от негативных последствий?

Никак. От аллергии или индивидуальной реакции застраховаться невозможно. "Из миллиона человек найдется один, у кого от анальгина заболит голова, — объясняет Владимир Никифоров. — А от димедрола он пойдет сыпью". Возможность того, что вакцина окажется некачественной, хоть и минимальная, но тоже есть. Но поликлиника — частная или государственная — отвечает за свою работу по закону. Одним словом, риск здесь такой же, как риск купить в магазине некачественное молоко и отравиться, только много меньше. Вы же не перестаете покупать продукты из-за такой возможности? Вот и тут так же.

Нужно ли как-то готовиться к прививке?

Перед вакцинацией человек должен быть абсолютно здоров (если у вас хроническое заболевание, то оно не должно быть в стадии обострения). При хронических болезнях, сниженном иммунитете и любых особенностях здоровья советуйтесь с терапевтом.

В мире завершается программа ликвидации полиомиелита. Большинство стран освободились от дикого вируса полиомиелита и вызываемых им заболеваний. Завершающим аккордом программы ликвидации полиомиелита должно стать прекращение массовой вакцинации детей оральной полиомиелитной вакциной. Однако в самые последние годы возникли большие сомнения в том, можно ли будет прекратить вакцинацию? Сейчас известно, что вакцинный вирус, оставшийся в популяции в результате пассажей в организме неиммунных людей, способен восстановить свою нейровирулентность и вызывать спорадические заболевания и эпидемические вспышки полиомиелита.

Более того, дикий вирус полиомиелита 2-го типа ликвидирован, однако этот вирус вакцинного происхождения на протяжении ряда лет вызывает спорадические паралитические заболевания и эпидемические вспышки.

Проведенные в последние годы исследования состояния коллективного иммунитета к полиомиелиту у взрослого населения ряда регионов России, в том числе Московской области, показали, что у значительного числа взрослого населения отсутствуют антитела к вирусу полиомиелита. Больше чем у половины обследованных женщин отсутствуют антитела к одному или двум типам полиовируса, а они наиболее тесно контактируют с привитыми детьми и легко могут инфицироваться и стать носителями вакцинного полиовируса. Таким образом, взрослое население может стать носителем вакцинного вируса и выделителем вирусов-ревертантов.

Следующим этапом исследований стало: 1) изучение состояния коллективного иммунитета к полиомиелиту у детей и подростков; 2) выяснение, существует ли в настоящее время циркуляция диких вирусов полиомиелита; 3) оценка качества вакцинопрофилактики, проводимой в обследованных районах.

Обследование 1391 ребенка и подростка из 10 городов и нескольких районов Московской области показало, что в большинстве городов имеется очень высокое число обследованных с антителами к полиовирусу 1-го и 2-го типов. Во всех городах, кроме Ногинска, количество иммунных детей к 2 серотипам было выше 80%. Установлена высокая напряженность коллективного иммунитета.

Состояние коллективного иммунитета к вирусу полиомиелита 3-го типа в целом удовлетворительное. Однако в отдельных городах и в отдельных возрастных группах показатели коллективного иммунитета ниже и существенно ниже показателей, требуемых ВОЗ. Поэтому необходимы постоянное внимание и контроль здравоохранения, так как в случае прекращения вакцинации оральной полиомиелитной вакциной можно ожидать циркуляцию вакцинного вируса этого типа среди неиммунного населения и возможную реверсию нейровирулентных свойств.

Проведенное исследование показало, что в некоторых городах Московской области страдает качество вакцинопрофилактики полиомиелита. Изучение штаммоспецифических антител к вакцинным и диким полиовирусам убедительно показало отсутствие циркуляции диких полиовирусов в последние 10 лет на обследованной территории. (См. статью: Сейбиль В.Б. с соавт. "Коллективный иммунитет к полиомиелиту у детей в Московской области").

"Вопр. вирусол.", 2009, № 6, с. 13 - 18.

О буханыч Тетяна (США) — д-р философии (PhD) в иммунологии Университета Рокфеллера, училась в Гарвардском и Стэнфордском университетах. Автор книги "Прививочная иллюзия. Как вакцинация разрушает наш естественный иммунитет и что мы можем сделать, чтобы восстановить здоровье" (2012) и многочисленных публикаций о вреде и неэффективности прививок. Несмотря на то, что вспышки таких детских болезней, как корь, были полностью подавлены в некоторых регионах продолжительными усилиями по массовой вакцинации, нам постоянно напоминают, что снижение вакцинированности детей в популяции связано с риском возвращения болезни с потенциально ужасными последствиями для младенцев и людей с ослабленным иммунитетом. Нас также убеждают, что строгое следование календарю прививок предотвратит вспышки и защитит посредством эффекта коллективного иммунитета детей, которые не могут быть привиты.

Несомненно, вспышка может произойти в популяции, не имеющей иммунитета к определённому заболеванию, если в неё попадёт вирус. Но остаётся вопрос, насколько хорошо строгое следование календарю прививок может обеспечить коллективный иммунитет и защитить популяцию от вспышки заболевания.

Идея коллективного иммунитета является не иммунологической концепцией, а, скорее, умозрительным эпидемиологическим представлением, которое теоретически предсказывает успешный контроль над заболеванием или искоренение вируса при условии, что определённый, заранее подсчитанный процент населения приобретёт иммунитет. В научной статье заявляется:

Давнее исследование, которое провёл д-р Э. Хедрик, считается ключевым для теории о лёгкости достижения коллективного иммунитета. Он проанализировал вспышки кори в Балтиморе (штат Мэриленд), повторявшиеся там каждые 2–3 года между 1900 и 1931 годами. Хедрик обнаружил, что перед каждой крупной вспышкой количество детей в возрасте до 15 лет, восприимчивых к заболеванию, составляло порядка 45–50 %. К концу каждой вспышки количество всё ещё восприимчивых детей никогда не падало ниже 32 % 2 . Тем не менее 95–97 % детей переносили корь до достижения 15 лет 3 . По этой причине у взрослых был иммунитет к кори.

Открытие, что немалое число восприимчивых к болезни детей систематически избегает кори при каждой отдельно взятой вспышке, вселило в Службу здравоохранения США оптимизм относительно того, что коллективный иммунитет работает при пороге существенно ниже 100 %. Был сделан официальный прогноз, что уже к 1967 году корь будет быстро искоренена в США посредством достижения и поддержания пороговых значений массовой вакцинацией 4 , которая началась в 1963 году. Этот прогноз не оправдался, и эпидемии кори не прекратились в 1967 году. Представление о том, что основанный на массовой вакцинации коллективный иммунитет легко достижим, оказалось неверным.

Далее концепция коллективного иммунитета эволюционировала в сторону идеи вакцинирования детей против лёгких детских болезней не ради самих детей, а ради защиты уязвимого перед болезнью сегмента общества, состоящего из тех, кому нельзя делать прививки. Например, краснуха не опасна для детей, но опасна для беременных, которые не приобрели иммунитета к ней перед беременностью, угрожая в первом триместре развитием аномалий у плода (врождённая краснуха).

Вероятно, с благим намерением немедленно положить конец опасности врождённой краснухи, в 1970 в городе Каспер (штат Вайоминг) в начальной школе была проведена массовая вакцинация детей против краснухи. Словно в насмешку, спустя девять месяцев после этой прививочной кампании в Каспере произошла вспышка краснухи. Коллективный иммунитет не сработал, и краснухой заболело свыше 1000 человек, включая нескольких беременных, а вот недавно привитые дети краснухой не заболели. По следам этого случая авторы исследования в замешательстве писали:

В то время как существование основанного на прививках коллективного иммунитета ещё только предстоит доказать, существует огромное число доказательств противного. Только в одной статье Поланда и Джекобсона (1994) 6 сообщается о 18 различных вспышках кори в Северной Америке в школах с высоким процентом привитых детей (от 71 до 99,8 %). Во время этих вспышек от 30 до 100 % заболевших детей были привиты от кори. В статьях по эпидемиологии описываются и многие другие подобные вспышки этой болезни, случившиеся после 1994 года.

После этого эндемическая корь пропала из Северной Америки, но в 2011 году в Квебеке случилась вспышка завезённой кори — самая крупная за период после введения нового графика, — при том что 95–97 % населения в эру двойной прививки от кори было от неё привито. Если двойная прививка недостаточна для преодоления прививочных неудач раннего возраста и для гарантии труднодостижимого коллективного иммунитета, следует ли нам ждать политики трёх (или, может, четырёх) прививок вакциной MMR, чтобы посмотреть, поможет ли это коллективному иммунитету? Или вместо этого нам следует пересмотреть саму концепцию коллективного иммунитета?

Некоторую важную информацию о противовирусном иммунитете можно получить из экспериментов на лабораторных животных. Оксенбейн и др. (2000) 7 провели опыты на мышах, сравнив эффект введения двух препаратов вируса везикулярного стоматита. Они иммунизировали мышей либо немодифицированным (живым) вирусом, либо вирусом, инактивированным ультрафиолетом, что лишало вирус способности к самовоспроизведению (убитый вирус). Затем исследовалась сыворотка крови у иммунизированных животных из этих двух групп на потенциал нейтрализации вируса стоматита (на способность вируса инфицировать живые клетки) в течение 300 дней после иммунизации.

Инъекция препарата живого вируса делала сыворотку на длительный период времени способной нейтрализовывать вирус, и эта способность без ощутимого снижения сохранялась на протяжении всего исследования. Напротив, инъекция убитого вируса приводила к образованию намного более низкого титра антител, нейтрализующих вирус. Титры достигали пика в сыворотке через 20 дней после вакцинации и затем быстро исчезали, уходя к моменту окончания исследования ниже пределов чувствительности теста на нейтрализацию.

Вывод из этого эксперимента был следующим: при иммунизации животных процедура, ослабляющая или инактивирующая вирус, снижает также способность вызывать появление долгосрочных титров нейтрализующих антител.

Защитный порог для титров, нейтрализующих вирус кори антител в сыворотке, можно оценить по исследованию кори, проведённом в Бостонском университете Ченом и др. 8 Последующее исследование Ле Барона и др. 9 также оценивает время, требуемое для снижения титров антител, ниже защитного порога после повторной вакцинации от кори. Рассмотрим эти два исследования.

В 1990 году, примерно за месяц до того, как университетский городок столкнулся со вспышкой кори, в Бостонском университете для студентов проводился День донора. Благодаря этому удачному совпадению исследователям удалось получить доступ к анализам крови многих как заболевших, так и не заболевших студентов. Титры сывороточных нейтрализующих антител к кори таким образом были получены за месяц до контакта с корью и через два месяца после него. Титры антител (имевшиеся благодаря вакцинации студентов в детстве) могли быть соотнесены со степенью нынешней защиты от кори по трём группам: (1) заболевание не определяется, (2) серологически подтверждённая коревая инфекция с изменённым течением или (3) полноценная клиническая корь. Между прочим, 7 из 8 студентов, заболевших полноценной клинической корью, оказались привиты от неё в детстве, некоторые дважды.

Выводы из исследования Бостонским университетом вспышки кори были следующие:

• У всех ранее привитых студентов, перенёсших полноценную корь, нейтрализующие титры антител к кори до контакта с вирусом были ниже 120.
• 70 % студентов, чьи титры до контакта с вирусом были между 120 и 1052, перенесли серологически подтверждённую коревую инфекцию, но поскольку их изменённые симптомы не подходили под определение случая клинической кори, во время вспышки они не попали в группу заболевших.
• Студенты, у которых титры до контакта с вирусом были выше 1052, были по большей части защищены и от типичной клинической болезни, и от инфицирования вирусом.

Другое исследование, проведённое Ле Бароном и др. (2007), имело своей целью определить длительность существования нейтрализующих вирус кори титров после второй ревакцинации MMR. В исследовании принимали участие несколько сот здоровых американских детей европеоидной расы из сельских районов, свободных от вспышек кори в течение времени исследования.

Исследование показало, что примерно у четверти детей из этой группы появлялись относительно высокие сывороточные титры в ответ на вакцинацию MMR. Остальные реагировали на ревакцинацию умеренно, при этом некоторые почти не реагировали. И хотя это конкретное исследование не могло сравнить титры нейтрализующих антител к кори у привитых и имевших естественный иммунитет, исследование Ито и др. (2002) ранее показало, что титры нейтрализующих антител к кори, полученные в результате вакцинации, примерно в 9 раз ниже, чем вызванные природной инфекцией 10 . Таким образом, даже те, кто сравнительно хорошо отреагировал на коревую вакцину, всё равно не дотягивают до уровня нейтрализующих антител, приобретаемого после природной инфекции.

Титры сыворотки у всех привитых детей, вне зависимости от их уровня — высокий, средний или низкий, — достигали своего пика через месяц после ревакцинации, затем падали в течение следующих 6 месяцев до уровня перед ревакцинацией и затем продолжали постепенно снижаться в течение следующих 5–10 лет наблюдения. Только у четверти детей (у тех, у кого были максимальные титры) через 10 лет после ревакцинации, проведённой в возрасте 5 лет, уровень антител был выше 1000 единиц. Эта группа к подростковому возрасту будет, скорее всего, защищена от коревой инфекции.

Корь была завезена школьным учителем, вернувшимся из краткой весенней поездки за границу (сам он был привит от кори в детстве), и болезнь быстро распространилась, охватив свыше 600 человек, среди них 21 младенца. Вспышка длилась полгода. Почти половина заболевших были привиты дважды. Впечатляющая доля двукратно привитых среди заболевших была установлена только благодаря активному поиску, проведённому де Серре и др. С другой стороны, пассивное наблюдение привело к значительному занижению числа сообщений о заболевании дважды привитых, что исказило официальную статистику.

О постепенном угасании защитного эффекта прививки говорит и то, что по мере взросления дважды привитых детей среди них увеличивается заболеваемость. Дважды привитые и заболевшие корью в возрастной группе от 5 до 9 лет составляют только 4,1 %, в то время как в группе от 10 до 14 лет их уже 18 %, а в группе от 15 до 19 лет — 22 %. Данное исследование не оценивало, сколько ранее привитых в итоге заболели корью с модифицированным клиническим течением, а потому они не вошли в статистику заболеваемости, хотя и распространяли вирус.

Результаты данного исследования продемонстрировали, что во время вспышки кори в Айове в 1970-х годах, затронувшей как привитых, так и не привитых детей, незаболевшие привитые дети, вероятно, не заражали корью своих младших братьев и сестёр дошкольного возраста, многие из которых сами могли быть недавно привиты и, следовательно, в любом случае не были восприимчивы к кори во время обсуждаемой вспышки. Были ли привиты младшие братья и сёстры, в исследовании не было определено (или не сообщалось). Любопытно, что данные этого исследования показывают, что незаболевшие непривитые дети также не заражали корью своих младших братьев и сестёр дошкольного возраста с неуказанным прививочным статусом. Отсюда ясно, что прививочный статус не является прогностическим фактором передачи вирусной инфекции.

Недавнее исследование по следам вспышки кори в 2011 году в Нью-Йорке ясно показало, что дважды привитые взрослые могут быть заразны для окружающих 13 .

Давайте теперь вспомним, что пропагандируемая цель достижения коллективного иммунитета посредством максимальной вакцинации населения заключается в том, чтобы быстро пресекать любые вспышки безобидных детских инфекционных болезней, чтобы уязвимые, но не получающие прививки члены общества (младенцы или люди, принимающие иммунодепрессанты) могли быть защищены от болезни, опасной только в их возрасте или с их иммунными проблемами. Согласно очень приблизительным теоретическим расчётам, для предотвращения вспышки болезни необходимо, чтобы у 70–95 % популяции был настоящий иммунитет к заболеванию, то есть она должна быть устойчивой к вирусной инфекции, а не просто защищена от развития симптомов, которые соответствуют общепринятому клиническому описанию заболевания. Тем не менее даже стопроцентная вакцинация населения в лучшем случае обеспечивает этой невосприимчивостью четверть популяции на период свыше десяти лет. Отсюда очевидно, что прочный коллективный иммунитет не может быть достигнут в долгосрочной перспективе посредством детской вакцинации вне зависимости от степени охвата популяции прививками.

Является ли ревакцинация решением проблемы исчезающего прививочного иммунитета к кори

Типичные вариации в генофонде (т. е. в личном иммуногенетическом профиле) влияют на то, насколько эффективно вакцины обрабатываются и презентируются иммунной системе для выработки антител. Это может быть одной из причин, почему только часть здоровых детей хорошо реагирует на прививку (т. е. начинает производить и сохраняет в течение многих лет на относительно высоком уровне титры нейтрализующих антител к кори), в то время как другие здоровые дети слабо реагируют на прививку. Будет ли эффективна ревакцинация носителей иммуногенетических профилей, не способствующих активной выработке антител в ответ на коревую вакцину, для исправления их наследственно слабой реакции на прививку? Исследование, которое говорит о тщетности такой стратегии, основано на наблюдениях, обобщённых доктором Грегори Поландом:

Ответ очевиден: слабо реагирующие на коревую вакцину слабо реагируют и на ревакцинацию и не могут спасти коллективный иммунитет. Почему же медицинский истеблишмент, располагая этими данными, настаивает, что коллективный иммунитет возможен, если прививки будут делаться строже и чаще? Почему ради недостижимой идеи наши традиционные педиатры и чиновники здравоохранения преследуют семьи, выбравшие защищать своих детей от потенциального вреда прививок или укреплять их здоровье через натуропатические методы, не связанные с прививками?

Медико-биологическое убеждение, что дети, освобождённые от прививки, представляют собой угрозу обществу в силу неучастия в коллективном иммунитете, нелепа, потому что даже вакцинация всех до единого детей по требуемому календарю прививок не может обеспечить вожделенного коллективного иммунитета. Пришло время освободиться от нетерпимости в отношении тех, кто оформляет отвод от прививок для своих детей. Вместо этого следует сфокусировать внимание на итогах кампаний по массовой вакцинации.

Массовая вакцинация прекращает вспышки эндемической болезни посредством удаления вируса, циркулирующего в популяции, вместо того чтобы создавать постоянный иммунитет у привитых. Тем не менее вирусные заболевания хотя и стали во многих странах реже, не искоренены во всём мире. Элиминация контакта с вирусом в отдельно взятом регионе — в то время как вирус присутствует в других регионах — едва ли хорошая новость. Увеличение числа прививок детям — мера контроля над болезнью, приводящая со временем к тому, что всё наше взрослое население (а ещё важнее — младенцы) становится всё беззащитней перед лицом не полностью искоренённого вируса, который может быть легко завезён.

Почему органы здравоохранения с таким усердием цепляются за обречённую на провал авантюру неодновременного искоренения вируса

Хотя и с опозданием, но приходит теоретическое признание эпидемиологической катастрофы, к которой мы движемся:

Медицинский истеблишмент всё понял наоборот. На самом же деле это не дети с отводом от прививок ставят под угрозу здоровье всех нас, а последствия длительной массовой вакцинации. Когда же медицинский истеблишмент (и СМИ) начнут уделять внимание долгосрочным последствиям массовой вакцинации, вместо того чтобы поспешно и несправедливо обвинять в каждой вспышке непривитых?