Заключение невролога для суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3 "К участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае возникновения при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с одним из родителей вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и психиатрии, неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права" (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3
"К участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае возникновения при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с одним из родителей вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и психиатрии, неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права"
(извлечение)

П. обратился в суд с иском к Е. об определении места жительства несовершеннолетнего А. и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, указав в обоснование своих требований следующее. В настоящее время стороны проживают раздельно. Истец полагал, что жилищные условия по месту жительства отца и обстановка, которая сложилась в месте проживания отца ребенка, наиболее благоприятны для несовершеннолетнего.

Просил определить место жительства А. по месту жительства отца П., взыскать с Е. в его пользу алименты на содержание сына А. по 0,1 прожиточных минимума , с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, до наступления совершеннолетия ребенка.

Е. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к П. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, указав в обоснование своих требований, что она состояла в фактических брачных отношениях с П. с июля 2007 г., вместе проживали одной семьей сначала в г. Москве в ее квартире, а позже с мая 2010 г. в г. Вологде. 1 февраля 2010 г. в г. Москве у них родился сын А. Полагала, что несовершеннолетнему лучше всего жить с матерью. Просила определить место жительства несовершеннолетнего А. с ней., взыскать с П. алименты на содержание А. до его совершеннолетия в размере 1/4 со всех видов дохода.

Представитель органа опеки и попечительства в лице администрации г. Вологды и представитель Службы по правам ребенка правительства Вологодской области, участвующие в судебном заседании в качестве третьих лиц, указали, что наиболее целесообразным было бы определить место жительства ребенка с отцом П., в настоящее время для ребенка у отца созданы наиболее благоприятные условия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012 г., исковые требования П. удовлетворены частично: местом жительства А. определено место жительства его отца П. В удовлетворении остальных требований П. и встречных исковых требований Е. отказано.

В кассационной жалобе Е. просила об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 октября 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указав следующее.

Удовлетворяя заявленные П. требования об определении места жительства несовершеннолетнего А. по месту жительства отца, суд сослался на ст.ст. 65 , 66 СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства, связанного с воспитанием детей", а также заключение Управления образования администрации г. Вологды.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В силу ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора ( п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

В указанных случаях органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делу являются интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства по месту жительства отца несовершеннолетнего ребенка П., а также орган опеки и попечительства по месту жительства матери несовершеннолетнего ребенка Е. в качестве третьих лиц, что является неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Именно исходя из интересов ребенка суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования П. об определении места жительства ребенка с ним и встречного иска Е. об определении места жительства ребенка с нею.

В нарушение норм чч. 1 и 4 ст. 67 , ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, т.е. решение суда нельзя признать мотивированным.

При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

В судебном заседании 10 октября 2012 г. приобщены к материалам дела заключения врача-невролога за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. Согласно данным заключениям врача-невролога у несовершеннолетнего А. наблюдалось ухудшение психологического и неврологического состояния, поставлен диагноз: астено-невротический синдром. Невролог своим заключением установила причинно-следственную связь такого состояния ребенка именно с негативным влиянием матери и старшего брата.

Вместе с тем данные вопросы требуют специальных знаний в области психологии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Указанные заключения получены П. во внесудебном порядке и в этой связи Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для изучения внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей; выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка; для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта); определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, способных повлиять на обеспечение ребенку условий для воспитания и полноценного психического развития, судом исследованы не были, вследствие чего решение по делу не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права Е. и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано Е. в приобщении к делу заключения специалиста в области психологии, который ставил под сомнение профессиональную компетенцию невролога. В частности: диагностика психологического состояния, характера отношений между родителями и детьми и выдача психологических рекомендаций не входит в компетенцию врача-невролога. Установление психиатрического диагноза не входит в компетенцию невролога. Если врач-невролог выявляет эмоциональные и поведенческие нарушения, не связанные с заболеванием центральной нервной системы, он должен направить ребенка к специалисту смежного профиля - детскому психологу или психиатру.

Данные заключения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как заключения невролога приобщены к материалам дела в день принятия решения судом первой инстанции.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Е. суд апелляционной инстанции сослался на заключения врача-невролога, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, тогда как указанные заключения предметом исследования суда первой инстанции не являлись и суд им правовой оценки в решении не давал.

Приобщив к делу данные заключения в числе других представленных по делу письменных доказательств, суд формально огласил их, не приведя в отношении них каких-либо выводов в тексте решения суда.

Суд апелляционной инстанции не исследовал оспариваемые доказательства в судебном заседании и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал им оценки по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Цена: 1200 рублей

Невролог является узким специалистом, который начиная с рождения, следит за состоянием здоровья человека. Именно поэтому его прохождение обязательно практически во время каждого медицинского осмотра. Справка от невролога – официальное заключение специалиста, которое оформляется на официальном бланке и обязательно скрепляется печатью. Получить справку от невролога не всегда бывает просто, учитывая специфику работы и постоянные очереди к данному специалисту. Именно поэтому мы предлагаем купить справку от невролога в короткие сроки без посещения специалиста.

Поводы для выдачи медицинской справки от невролога

Справка от невролога официально подтвердит отсутствие проблем данного профиля у пациента. Невралгические заболевания значатся в перечне противопоказаний для многих рабочих и не только специальностей. Поэтому, прежде всего, справка потребуется при трудоустройстве. Но это всего лишь один из пунктов, когда потребуется оформить справку от невролога:

• Прохождение ежегодного медосмотра на работе.
• Трудоустройство.
• Поступление.
• Закрытие медосмотра во время учебы.
• Поездка на отдых или оздоровление.

Справка от невролога заполняется специалистом и обязательно имеет его подпись, дату и печать.

Купить справку от невролога на работу в Москве

За документом необходимо лично явиться на прием к данному врачу. Для этого вы записываетесь в регистратуре, потом приходите на прием в назначенное время и день. Врач проводит осмотр, опрашивает и только после этого можно будет сделать выводы.

Сама процедура оформления справки не занимает много времени, дольше займет запись и ожидание в очереди. Неврологи пользуются большим спросом и поэтому часто попасть к ним на прием бывает проблематично.

В нашем центре вы сможете купить справку от невролога в Москве без посещения специалиста. Такое решение – идеальный вариант для тех кто ценит собственное время и не желает его терять в больничных очередях. Купить справку стоит тому, для кого данное заключение всего лишь формальность и он уверен, что проблем в данной сфере у него нет.

В нашем центре такие вопросы решаются в течение часа, и уже после этого клиент получит гарантировано подлинный документ, который без опасений можно предоставить в любое место требования. Не ждите, просто позвоните нам и получите готовый меддокумент в максимально короткие сроки и с минимальными потерями.

Справка от невролога и психиатра для гибдд купить

Чтобы купить справку от невролога в Москве срочно просто позвоните нашим специалистам. Далее вам нужно будет указать некоторую личную информацию для заполнения бланка. Наши специалисты после подтверждения заказа подготовят официальный медицинский бланк, а курьер доставит его в нужное место и время.

В телефонном режиме вы сможете уточнить всю интересующую информацию и задать вопросы. Купить справку от врача невролога в Москве теперь задача всего нескольких часов.

Стоимость справки: 1200 рублей

Наименованные данные для оформления заказа справки:

1.Фамилия Имя Отчество
2.Дата рождения
3.Дата выдачи справки
4.Контактный телефон

В статье рассмотрим, что представляет собой справка от терапевта о состоянии здоровья. Образец ее будет представлен.

Для того чтобы поступить на учебу в любое учреждение или просто отправиться на работу, человеку надо сначала пройти медицинскую комиссию и получить документ о состоянии своего здоровья. Это является крайне важной составляющей, без которой никак не обойтись.

Формат документа

Образец справки от терапевта о состоянии здоровья будет представлен ниже.

Период, на протяжении которого данная бумага является действительной, составляет шесть месяцев.

Кому она необходима?

О содержании медицинского документа

Нетрудно догадаться, что эта бумага отражает фактическое состояние здоровья рассматриваемого пациента. Точнее, в ней пишут такие сведения: имя гражданина наряду с местом и городом его рождения, информацию об осмотрах различными специалистами, о хронических и перенесенных заболеваниях, данные об анализов и тому подобное. Также в таком документе о состоянии здоровья ставится подпись главврача медучреждения с заключением. Здесь же можно найти печать соответствующей клиники. Образец справки от терапевта о состоянии здоровья поможет понять, правильно ли она оформлена.

Куда можно обращаться за такой бумагой?

Доктора-специалисты

В целом процесс получения документа о состоянии своего здоровья можно разделить на две большие составляющие:

• осмотр врачами-специалистами;
• сдача требуемых анализов.

Итак, начнем с первой стадии. Для того, чтобы справку получить, надо сходить на прием к неврологу, кардиологу, окулисту. Помимо этого придется отправиться к отоларингологу, хирургу, эндокринологу и, разумеется, к терапевту. Как правило, этого бывает вполне достаточно. В некоторых ситуациях пациента могут направить к дополнительным врачам. Но, как правило, такого на практике не бывает.

Анализы для справки

Как уже отмечалось, пациенту придется сдать также целый ряд анализов. Без них справка, сообщающая о состоянии здоровья, выдана попросту не будет. К обязательным исследованиям относят анализ крови, мочи, электрокардиограмму и флюорограмму. Больше ничего не потребуется. Как и в случае с докторами, список анализов может быть дополнен в зависимости от результата исследований. На них узкие специалисты направляют в индивидуальном порядке.

Стоимость

Сколько может стоить бланк справки о состоянии здоровья от терапевта? Точного ответа нет. Все напрямую зависит от множества всевозможных факторов. К примеру, от региона, в котором гражданин живет. Можно за прохождение комиссии установленного формата не платить, либо отдать приблизительно две тысячи рублей. В частных поликлиниках стоимость такой бумаги может варьироваться от двух до пяти тысяч рублей. Более точные сведения надо уточнять в конкретной организации. Разумеется, в госучреждении данный документ выдается бесплатно, но его получение занимает большее время.

Порядок получения

Стоит сказать несколько слов о том, как получить справку от терапевта о состоянии здоровья. Достаточно соблюсти определенный алгоритм действий. Выглядит он следующим образом.

1. Собираются документы, которые необходимы для записи на медкомиссию.
2. Сдаются анализы.
3. Посещаются перечисленные выше специалисты.
4. В конце записываются непосредственно к терапевту для получения итогового заключения по поводу состоянии своего здоровья.
5. Ставится печать на справке в кабинете главврача.

На самом деле все еще проще, чем кажется. В особенности, если за помощью обращаться в частные медицинские центры.

Образец справки от терапевта о состоянии здоровья

В этой бумаге указывается наименование медицинского подразделения, которое выдало документ. Помимо этого там сообщается информация о пациенте, прошедшем обследование, и заключение о его состоянии здоровья. Дополнительно могут указываться перенесенные им заболевания. Ставится в обязательном порядке дата получения справки.

Итоги

Преимуществом этого документа является то, что в государственных учреждениях эту справку можно получить бесплатно. Но если сроки поджимают и нет времени долго бегать по медицинским кабинетам, то всегда можно воспользоваться услугами коммерческой поликлиники.

В своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за "ненадлежащего оказания медицинской помощи". Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента виноват он сам, а вины врачей нет.

Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, основываясь на выводах экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше - в Верховный суд РФ.

Там дело затребовали, изучили и с выводами коллег не согласились, посчитав, что в жалобе жены и дочери покойного есть резон.

Вот суть судебного спора. Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз "ушиб грудной клетки" и назначил соответствующее лечение.

Но спустя всего два дня после постановки "нестрашного" диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате "ненадлежащего оказания медицинской помощи" врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, "не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии", не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению экспертов, допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, "но способствовали ее прогрессированию".

Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз "ушиб грудной клетки", назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.

В итоге районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами "не является достаточным основанием для взыскания морального вреда". Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И там с подобными выводами коллег категорически не согласились.

Главное, что заявил Верховный суд, - доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще - экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице.

Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке.

Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Они на этот счет просто промолчали.

Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса.

По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, "не основано на нормах материального права". В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решения челябинских судов отменила и велела пересмотреть дело заново, но с учетом ее разъяснений.

1. Обзоры материалов СМИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Человек потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественное, по его мнению, лечение. По разъяснению высокой судебной инстанции в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики.

Верховный суд уточнил - именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медпомощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили и быстро выписали домой

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра". Поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

Гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики

В нашем случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск № 189(7947)