Что такое парциальные свойства нервной системы
Говоря о свойствах нервной системы (или точнее — о свойствах нервных центров), нельзя понимать дело так, что какое-то изучаемое свойство относится ко всей нервной системе как аморфному образованию. Есть основания полагать, что хотя любой функциональной системе мозга (возбудительной, тормозной) присущи все свойства, однако степень их выраженности в разных системах (мозговых структурах) различается. В этой связи и возник вопрос об общих и парциальных свойствах нервной системы.
Также рождается и теоретический вопрос: являются ли изучаемые свойства парциальными (т. е. отражающими только одну функциональную систему) или общими (т. е. относящимися ко всему мозгу в целом)?
Представление о парциальных свойствах нервной системы выдвинул Б. М. Те-плов. Он писал, что у человека менее всего можно ожидать полного совпадения типологических параметров в разных анализаторах, а также в первой и второй сигнальной системах. Действительно, сопоставление типологических различий по свойству силы в различных анализаторах (зрительном и слуховом) не показало совпадения диагнозов. Тем самым был нанесен существенный удар по господствовавшим в то время представлениям, согласно которым свойства нервной системы характеризуют ее всю в целом. Теперь и наличие общемозговых свойств вызывало сомнение. По этому поводу В. Д. Небылицын заметил:
В. Д. Небылицын считал, что парциальность может быть обусловлена тремя моментами:
1) регистрацией разных эффекторных выражений рефлекторной деятельности (эффекторный аспект);
2) применением раздражителей различной модальности (анализаторный аспект);
3) использованием различных подкрепляющих воздействий (в случае изучения типологических особенностей с помощью вырабатываемых условных рефлексов).
Таким образом, парциальность свойств нервной системы (а точнее — типологических особенностей их проявления) может быть обусловлена тем, что в применяемых для их диагностики реакциях участвуют различные нервные структуры.
Роль различий в подкреплении, сказывающихся в проявлении парциальности типологических особенностей, была установлена еще А. Г. Ивановым-Смоленским (1935). Применяя три подкрепления — ориентировочное, пищевое и оборонительное, сотрудники этого исследователя обнаружили, что полное совпадение результатов по быстроте образования положительных и тормозных условных рефлексов было только в 22% случаев, а при двух подкреплениях совпадения регистрировались лишь в 50% случаев. Поэтому уже А. Г. Иванов-Смоленский говорил о парциальных типах нервной системы. Аналогичные результаты в исследовании с привлечением людей получил польский психолог Ян Стреляу (1982): только у 2 из 36 испытуемых диагноз типологических особенностей совпал при применении трех видов подкреплений: электрокожного, температурного и мышечного усилия.
Однако Ян Стреляу обращает внимание, что расхождения в результатах диагностики могут быть связаны не с модальностью раздражителя, а с его силой. Действительно, фактор силы (интенсивности) раздражителя способен создать проблему парциальности искусственно, что отмечал и В. С. Мерлин: ведь физическая сила зрительного и слухового раздражителя в лаборатории Б. М. Теплова — В. Д. Небылицына не выравнивалась. Правда, частично это возражение снимается тем, что, как отмечал В. Д. Небылицын, расхождения в диагнозах силы нервной системы при использовании зрительного и звукового раздражителей было то в пользу одного, то в пользу другого анализатора (при одинаковой для всех испытуемых интенсивности того и другого раздражителя). Вместе с тем значение интенсивности раздражителей различной модальности полностью В. Д. Небылицы-ным не отвергалось. Он писал в связи с этим:
Другое дело — изучение таких свойств нервной системы, как подвижность или динамичность. Здесь, действительно, для того чтобы исключить влияние параметра чувствительности — силы, следует уравнивать раздражители по их физиологической интенсивности (1966, с. 340).
Теоретически парциальность может проявиться не от межанализаторных различий, а от того, что к одному анализатору адресуется своя задача, а к другому — иная (это зависит от методических приемов диагностики типологических особенностей). Роль данного обстоятельства отмечена В. И. Рождественской и др. (1969). Однако про такие случаи можно сказать, что эксперимент не был чистым и сравнение проведено некорректно. При одинаковости же заданий (как это имело место в работах В. Д. Небылицына по определению силы нервной системы или в исследовании М. И. Семенова и А. X. Мамажанова (1972), сопоставлявших подвижность и баланс нервных процессов при двигательных и зрительных заданиях, идентичных по смыслу и процедуре выполнения) парциальность проявлялась вполне отчетливо. Так, в последней из указанных работ совпадение диагнозов типологических особенностей в двух выборках (73 студента и 50 школьников) было только в 42-56% случаев. Аналогичные данные на значительно большем материале с использованием тех же методических приемов были получены А. Г. Пинчуко-вым(1974).
Межанализаторная парциальность — это парциальность по горизонтали. Есть основание говорить и о парциальности типологических особенностей по вертикали.
Так, Н. И. Красногорский строил классификацию типов высшей нервной деятельности, исходя из учета соотношений между корой и подкоркой. Он считал, что холерический тип — подкорковый, а флегматический — корковый тип высшей нервной деятельности. Выделялись им и центральные типы, отражающие равновесие между корой и подкоркой: сильный (сангвинический) и слабый меланхолический.
Идею о парциальности по вертикали типологических особенностей проявления свойств нервной системы разделял и В. С. Мерлин, тоже ссылаясь на соотношения коры и подкорки.
Таким образом, вопрос о парциальности свойств нервной системы продолжает оставаться актуальным и требует дальнейшего изучения.
К этой системе В. Д. Небылицын отнес передние отделы неокортекса и взаимодействующие с ними образования старой и древней коры головного мозга, а также его стволовой части. Структуры, составляющие этот комплекс, он рассматривал в известном приближении как единую мозговую систему, выполняющую функции регуляции и управления всеми процессами, протекающими в организме — от низших биологических до самых высших психических (таких как потребности и мотивация, эмоции и темперамент, программирование движения, и действий, интеллектуальное планирование и оценка результатов и т. д.). В отличие от анализаторной, регулирующая система не имеет прямого отношения к переработке сенсорных раздражителей.
Важными являются связи свойств этой системы со многими общеличностными характеристиками — моторной активностью, интеллектуальной активностью и с особенностями установки личности, в то время как анализаторные (парциальные) свойства часто таких связей не обнаруживают.
Например, отличной от позиции В. Д. Небылицына точки зрения придерживается В. М. Русалов (1979). Он считает, что общие свойства — это индивидуально-устойчивые особенности целостной общемозговой интеграции нервных процессов, вовлеченных в целостную произвольную психическую деятельность, в то время как частные — особенности локальной интеграции. Автор полагает более правильным не увязывать строго общие свойства с деятельностью лобного отдела, а рассматривать их как особенности регуляции всего мозга. Свойства переднего мозга могут быть лишь аналогичными, но не идентичными свойствам всей нервной системы.
Свойства, выявляемые с помощью методик, в которых используются произвольные двигательные реакции человека, обнаруживают постоянные связи с дея-тельностными и поведенческими характеристиками людей, а свойства, выявляемые в зрительном и слуховом анализаторах таких связей часто не демонстрируют или же показывают те, которые противоречат здравому смыслу. Следовательно, для практических целей прогнозирования склонностей, способностей, устойчивости к неблагоприятным состояниям и т. д. парциальные (анализаторные) свойства малопригодны.
Говоря о свойствах нервной системы (точнее - о свойствах нервных центров), нельзя понимать дело так, что какое-либо изучаемое свойство относится ко всей нервной системе как аморфному образованию. Есть основания полагать, что хотя любой функциональной системе мозга (возбудительной, тормозной) присущи все свойства, однако степень их выраженности в разных системах (мозговых структурах) различается. В этой связи и возник вопрос об общих и парциальных свойствах нервной системы.
Также возникает и теоретический вопрос: являются ли изучаемые свойства парциальными (т. е. отражающими только одну функциональную систему) или общими (т.е. относящимися ко всему мозгу в целом)?
Представление о парциальных свойствах нервной системы выдвинул Б.М. Теплов. Он писал, что у человека менее всего можно ожидать полного совпадения типологических параметров в разных анализаторах, а также в первой и второй сигнальной системах.
Действительно, сопоставление типологических различий по свойству силы в различных анализаторах (зрительном и слуховом) не показало совпадения диагнозов. Тем самым был нанесен существенный удар по господствовавшим представлениям, согласно которым свойства нервной системы характеризуют ее всю в целом.
В. Д. Небылицын считал, что парциальность может быть обусловлена:
- регистрацией разных эффекторных выражений рефлекторной деятельсти (эффекторный аспект);
- применением раздражителей различной модальности (анализаторный аспект);
- использованием различных подкрепляющих воздействий (в случае изучения типологических особенностей с помощью вырабатываемых условных рефлексов).
Таким образом, парциальность свойств нервной системы (а точнее - типологических особенностей их проявления) может быть обусловлена тем, что в применяемых для их диагностики реакциях участвуют различные нервные структуры.Теоретически парциальность может появиться не от межанализаторных различий, а от того, что к одному анализатору адресуется одна задача, а к другому - иная (это зависит от методических приемов диагностики типологических особенностей). Вопрос о парциальное™ свойств нервной системы продолжает оставаться актуальным и требует дальнейшего изучения.
Соответственно он выдвинул гипотезу о существовании и общих свойств нервной системы, которые связаны с выделенной им регулирующей системой мозга.
К этой системе В. Д. Небылицын отнес передние отделы нео-кортекса и взаимодействующие с ними образования старой и древней коры головного мозга, а также его стволовой части. Структуры, составляющие этот комплекс, он рассматривал в известном приближении как единую мозговую систему, выполняющую функции регуляции и управления всеми процессами, протекающими в организме - от низших биологических до самых высших психических (таких, как потребности и мотивация, эмоции и темперамент, программирование движения и действий, интеллектуальное планирование и оценка результатов и т. д.). В отличие от анализаторной регулирующая система не имеет прямого отношения к переработке сенсорных раздражителей.
Важными являются связи свойств этой системы со многими обще личностными характеристиками - моторной активностью, интеллектуальной активностью и с особенностями установки личности, в то время как анализаторные (парциальные) свойства часто таких связей не обнаруживают.
Свойства, выявляемые с помощью методик, в которых исследуются произвольные двигательные реакции человека, обнаруживают постоянные связи с деятельностными и поведенческими характеристиками людей, а свойства, выявляемые в зрительном и слуховом анализаторах таких связей часто не демонстрируют или же показывают те, которые противоречат здравому смыслу. Следовательно, для практических целей прогнозирования склонностей, способностей, устойчивости к неблагоприятным состояниям и т. д. парциальные (анализаторные) свойства мало пригодны.
Парциальные = частные
Представление о парциальных свойствах нервной системы выдвинул и описал Б.М. Теплов. Он писал, что у человека менее всего можно ожидать полного совпадения типологических параметров в разных анализаторах, а также первой и второй сигнальной системах.
В.Д. Небылицын считал, что парциальность может быть обусловлена тремя моментами:
· регистрацией разных эффекторных выражений рефлекторной деятельности (эффективный аспект);
· применением раздражителей различной модальности (анализаторный аспект);
· использованием различных подкрепляющих воздействий (в случае изучения типологических особенностей с помощью вырабатываемых условных рефлексов).
Таким образом, парциальность свойств нервной системы (типологических особенностей их проявления) может быть обусловлена тем, что в применяемых для их диагностики реакциях участвуют различные нервные структуры.
Билет 7. Отличительные признаки (критерии) темперамента в концепциях Б.М. Теплова, В.Д. Небылицына, В.с. Мерлина, В.М. Русалова.
Одной из современных и достаточно широко используемых концепций темперамента является теория, разработанная под руководством В.М.Русалова в лаборатории психологии и психофизиологии индивидуальности Института психологии РАН.
Исследователями были сформулированы следующие критерии темперамента:
· независимость от содержания, мотива и цели поведения (стилевой аспект поведения);
· динамический (энергетический) аспект процесса взаимодействия человека с внешним и внутренним миром (предметным миром, другими людьми, собой);
· универсальность и консистентность проявления во всех сферах деятельности и жизнедеятельности;
· раннее проявление в детстве;
· устойчивость в течение длительного периода жизни человека;
· высокая корреляция с общими свойствами нервной системы и свойствами других биологических подсистем (гуморальной, телесной и т.д.);
Небылицын и Теплов.
2 компонента темперамента:
· Активность (определяет энергетический потенциал и динамику деятельности):
-склонность к разнообразию реакция
- склонность к сверхнормативной активности
· Эмоциональность (характеризует динамику эмоциональной жизни и модальность переживаний).
Мерлин.
· Темперамент определяет динамику психической деятельности и ее активность
· Динамические особенности информативно-познавательных процессов, динамика характеризует особенности познавательных процессов, основное отличие в физиологической основе.
· Темперамент как соотношение свойств – некая пропорция свойств дает разную структуру свойств темперамента (ПР: эмоциональная возбудимость у холериков быстро и ярко, у меланхоликов быстро, не ярко)
· Проявление темперамента не зависит от содержания деятельности и ситуации
Билет 8. Понятия и критерии темперамента в зарубежных исследованиях Р. Пломина и А. Баса, А.Томаса и С. Чесс.
Темперамент – детское образование, проявляющееся с рождения до 12 лет. Далее трансформируется в личность и как отдельное явление не существует. Темперамент определяет стилевые особенности поведения.
Критерии темперамента:
· Связь с биологическими подструктурами
· Проявление в раннем детстве
· Проявляется в широком классе ситуаций
· Проявляется в максимально трудных условиях
Теория темперамента Томаса и Чеса.
1. активность – двигательные характеристики, соотносятся с пассивностью в течение дня
2. регулярность – ритмичность – степень предсказуемости поведения, режим дня, заданный развитием ребенка
3. реакция приближения/удаления – специфика поведенческих проявлений по отношению к новым стимулам
5. интенсивность реакций – степень эмоциональных реакций, не зависит от качества
6. порог реактивности – минимальный уровень стимуляции, который требуется для возникновения реакции
7. настроение – преобладание эмоционального фона
8. отвлекаемость – какой нужен силы стимул, что бы его отвлечь.
9. устойчивость внимания – настойчивость – как долго способен сохранять внимание.
Анализируя отдельные клинические случаи, А. Томас и С. Чесс пришли к выводу, что различные свойства темперамента имеют тенденцию образовывать синдромы свойств. Всего было выделено три синдрома свойств:
Легкий темперамент характеризуется ритмичностью в возникновении биологических потребностей, положительной реакцией на новые стимулы (приближением), быстрой адаптацией к изменениям, преобладанием положительных эмоций и невысокой интенсивностью их выражения. Дети быстро привыкают ко времени кормления и сна, не боятся чужих людей. Взрослые общительны, легко привыкают к новой работе.
Трудный темперамент характеризуется неритмичностью в возникновении биологических потребностей, отрицательной реакцией на новую ситуацию, длительной адаптацией к изменениям, преобладанием отрицательных эмоций с повышенной интенсивностью.
Темперамент с длительным привыканием характеризуется медленной адаптацией и отрицательной, но слабой по интенсивности реакцией на новые ситуации. Людям с таким типом темперамента не нравится непривычная пища, новые люди, но их отрицательная реакция имеет слабое внешнее выражение и постепенно меняется на положительную.
Свойства и три синдрома свойств оказались онтогенетически стабильными. Из этого положения можно было бы сделать вывод о хронической неадаптивнсти ребенка с трудным темпераментом. Однако это не совсем так. Оказалось, что если родители учитывают индивидуальные особенности своего "трудного" ребенка, специально готовят его к сложным ситуациям, им удается помочь ему справиться с проблемами и избежать неудач. В 15-летнем лонгитюдном исследовании Торгерсена было показано, что сходство у монозиготных близнецов всегда больше, чем у дизиготных близнецов, и с возрастом оно уменьшается. Существенные различия между монозиготными и дизиготными близнецами наблюдаются по таким показаниям, как активность, адаптивность (разница к 6 годам уменьшается, а потом к 15 - опять увеличивается), интенсивность.
Влияние генотипа на темперамент было обнаружено и в другом исследовании (в Луизвильском лонгитюде), где оно отчетливо прослеживалось на 600 парах близнецов, начиная с младенчества и дошкольного возраста, причем выраженность генетического вклада практически не зависела от метода диагностики. Как и во многих других работах, было выявлено, что по темпераментальным свойствам монозиготные близнецы более схожи между собой, чем дизиготные близнецы.
Биологическая основа темперамента отмечается практически во всех концепциях, однако влияние средовых факторов на формирование и проявление темпераментальных характеристик также считается немаловажным (Р. Пломин, М. Ротбарт, Я. Стреляу, А. Томас и С. Чесс). Интересно, что воздействие внутрисемейной среды может и ослаблять, и усиливать различия между детьми по индивидным и личностным свойствам. Источниками различий влияния среды на детей, проживающих в одних условиях, являются не одинаковые отношения к ним взрослых, в первую очередь родителей. Согласно Ж. Баллеги, существует связь между характером детей и типом семейного воспитания: трудные дети чаще встречаются в строгих и чрезмерно стимулирующих семьях; легкие дети - в любящих семьях, пассивные - в недостаточно стимулирующих.
Трехкомпонентная структура темперамента Басса и Пломина
Темперамент – это динамические особенности поведения, образующие подструктуру личности, которая характеризует динамику поведения.
· Активность - проявление общего энергетического уровня в моторике. Выделено три показателя активности: темп движений, интенсивность и выносливость. Темп связан с быстротой движений (быстрая речь, спешка и др.); интенсивность проявляется в амплитуде и силе движений; выносливость в способности долго оставаться активным, не уставать, сохранять высокий уровень работоспособности.
· Эмоциональность –( утомление+смелость+гнев) - проявление двух эмоций: гнева и страха. О страхе говорят в связи с интенсивностью стимула, который способен вызвать страх, а также длительностью последствия, разнообразием ситуаций, которые его вызывают, сопутствующими физиологическими реакциями. Гнев так же определяется по интенсивности стимула, по величине латентного времени, по продолжительности реакции. Положительные эмоции, согласно авторам, не образуют самостоятельных свойств темперамента, т.к. являются компонентами активности и социабильности.
· Социабельность - обнаруживается в желании быть среди других людей. Она проявляется в стремлении избегать одиночества, в желании устанавливать новые межличностные контакты.
Характеризуют как детей, так и взрослых.
Пломин и Басс определили, что существует различие во внутрипарном сходстве между монозиготными и дизиготными близнецами. Оно доказывало существенность влияния генетического фактора, но ставило вопрос о том, почему реальная разница между дизиготными близнецами более значительна, чем это можно было бы предполагать гипотетически. Был сделан вывод о том, что различия между дизиготными близнецами усиливаются вследствие разного отношения к ним родителей. Генотип вносит вклад в индивидуальные различия между детьми, но условия, в которых они живут, могут их усиливать, а иногда и, наоборот, ослаблять.
Исследования, проводимые на детях более старшего возраста (например, подросткового), подтвердили гипотезу о генетической обусловленности эмоциональности, активности и социабильности. Оценка вклада генотипа неоднозначна в разных исследованиях и колеблется от r=0,3 до r=0,5.
Интерес к близнецовому методу и данные Пломина о важности учета социального фактора в развитии темперамента ребенка поставили вопрос об изучении проблемы детского темперамента. Это - относительно новое и оригинальное направление в исследовании проблемы темперамента, которое представлено работами как зарубежных, так и отечественных психологов.
Дата добавления: 2018-04-04 ; просмотров: 498 ;
Б. М. Теплов писал, что у человека менее всего можно ожидать полного совпадения типологических параметров в разных анализаторах, а также в первой и второй сигнальной системах. Сопоставление по свойству силы в зрительном, и слуховом анализаторах не показало совпадения диагнозов. Наличие общемозговых свойств вызывает сомнение.
В. Небылицин считал, что парциальность обусловлена тремя причинами 1)из-за регистрации разных эффекторных выражений рефлекторной деятельности (эффекторный аспект); 2) от применения раздражителей разной модальности (анализаторный аспект); 3)из-за различных подкрепляющий воздействий. Т.о.,парциальность обусловлена реакциями различных нервных структур.
Я. Стреляу считал, что расхождения связаны не с модальностью, а с силой раздражителя.
Межанализаторная парциальность - это парциальность по горизонтали.
Есть основания говорить о парциальности по вертикали.
Н.И.Красногорский строил классификацию типов ВНД по соотношению между корой и подкоркой. Он считал холерический тип подкорковым, а флегматический: корковым. Выделялись им центральные типы: сангвинический и меланхолический,
Вертикальная парциальность проявляется в двух видах баланса: "внешнего" и "внутреннего". Между ними есть антагонистические взаимоотношения при ряде состояний (монотонии, психическом пресыщении): сдвиг одного баланса в сторону возбуждения сопровождается сдвигом другого - в сторону торможения. Это можно рассматривать как перераспределение активности (энергии) с одного уровня регуляции на другой.
Вопрос о парциальности остаётся актуальным и требует изучения.
В.Небылицин выдвинул гипотезу о существовании общих свойств нервной системы, которые связаны с выдвинутой им регулирующей системой мозга. К ней он отнёс передние отделы неокортекса и взаимодействующие с ними старую и древнюю кору, а также ствол. В отличие от анализаторной, регулирующая система не связана прямо с переработкой сенсорных раздражителей.
Важными являются связи свойств этой системы с общеличностными характеристиками: двигательной и интеллектуальной активностью, особенностями установки личности, в то время как анализаторные свойства часто таких связей не обнаруживают. Можно считать, что под общими свойствами В.Небылицин понимал свойства интегративных систем мозга, осуществляющих произвольные акты человека.
В.М.Русалов считает, что общие свойства - это индивидуально-устойчивые особенности целостной общемозгозой интеграции нервных процессов вовлечённых в целостную произвольную психическую деятельность, в то время как частные свойства - это особенности локальной интеграции.
Во второй половине XX века идея общемозговых свойств замыкается на активации целого мозга и связанной с ней чувствительностью. Предполагают, что чувствительность прямо отражает "первичное" общее свойство. По другой точке зрения (Ильин Е.П.) первичным является активированность покоя, а чувствительность является вторичной характеристикой, зависящей от уровня активации в покое нервной системы.
Свойства, выявляемые с помощью методик, в которых используются произвольные двигательные реакции, дают постоянные связи с деятельностными и поведенческими характеристиками человека, а свойства, выявляемые в зрительном и слуховом анализаторах, таких связей часто не обнаруживают или же дают связи, противоречащие здравому смыслу. Следовательно, для практических целей прогнозирования склонностей, способностей, устойчивости к неблагоприятным состояниям парциальные свойства мало пригодны.
Одним из наиболее существенных – но в то же время и неразработанных – аспектов теории свойств нервной системы является проблема соответствия между их показателями в том случае, когда последние так или иначе относятся к различным отделам (зонам, центрам, участкам) центральной нервной системы. Вопрос этот приобрел значительную актуальность с тех пор, как разными авторами были обнаружены явные расхождения в типологических оценках одного и того же индивида в зависимости от особенностей применяемой методики и, в частности, от модальности используемой в опыте стимуляции. Эти факты не могли не привлечь внимания, так как проблема разного выражения свойств нервной системы в разных структурах одного и того же мозга имеет далеко идущие теоретические последствия как для физиологии высшей нервной деятельности, так и для психологии.
Попытка классифицировать возможные причины расхождений в диагнозе того или иного свойства нервной системы приводит к выделению двух основных классов явлений, которые могут быть ответственными за эти расхождения, двух основных звеньев рефлекторной деятельности, вариации каждого из которых могут теоретически повлиять на оценку свойства нервной системы. Речь идет об афферентной и эфферентной сторонах рефлекторной деятельности, о зависимости диагноза свойств нервной системы, с одной стороны, от модальности применяемой стимуляции, а стало быть, от параметров афферентных структур мозга, а с другой стороны, от эффекторно-го выражения регистрируемой реакции и, значит, от особенностей, присущих эфферентным мозговым центрам.
Поскольку, однако, аффрентная сторона каждого условно-рефлекторного акта содержит два компонента – условный сигнал и подкрепление, возникает дополнительная возможность таких расхождений в диагнозе свойств нервной системы, которые обусловлены качествами. каждого из этих двух компонентов в отдельности, точнее, вариациями параметров тех нервных структур, к которым адресуются эти компоненты условнорефлекторного акта. Следовательно, открывается возможность таких несовпадений в оценке того или иного свойства, которые определяются либо различиями в сенсорной модальности условного раздражителя, либо различиями в биологической модальности раздражителя, применяемого в качестве подкрепления. В первом из этих случаев дело сводится, очевидно, к различиям характеристик данного свойства от одного анализатора к другому, а во втором – к подобным же различиям между вовлекаемыми в деятельность, – по-видимому, подкорковыми – центрами безусловных реакций.
Вопрос о зависимости типологического диагноза от характера эффекторного выражения реакции был исследован в небольшой, проведенной всего на двух собаках работе М.С. Алексеевой (1953 б), в которой испытание по малому стандарту проводилось сначала по секреторной (слюнной) методике, а затем по двигательной. В обоих случаях условные раздражители в стереотипе относились к одним и тем же анализаторам (слуховому и зрительному), а безусловным раздражителем было подкармливание мясо-сухарным порошком. Таким образом, условия опыта во всем, исключая регистрируемую функцию, были приблизительно одинаковы. Практически одинаковыми оказались и результаты определения свойств нервной системы на основе секреторной и двигательной функций (у одной собаки – в большей, у другой – в меньшей степени).
Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что эфферентный фактор не влияет на определение свойств нервной системы и что данная комбинация условного и подкрепляющего раздражений дает одни и те же результаты в опыте по определению этих свойств независимо от той функции, которая при этом регистрируется. Однако такой вывод, который был бы очень заманчивым, так как позволил бы пренебречь ролью эфферентных образований в вариациях свойств нервной системы, оказался бы, очевидно, преждевременным, так как совпадение результатов, полученное только на двух животных, не может вести к заключениям общего порядка.
Между тем не существует принципиальных препятствий к тому, чтобы подобное сопоставление было проведено в более широких масштабах, с использованием статистических индикаторов связи. Так, на человеке можно было бы сравнить при одних и тех же условном и подкрепляющем раздражителях (звук или какой-нибудь другой стимул плюс свет) показатели свойств нервной системы, получаемые путем регистрации таких различных в эффекторном выражении функций, как подавление альфа-ритма ЭЭГ, снижение чувствительности зрительного анализатора, сужение зрачка и, возможно, мигание. К сожалению, подобные работы до сих пор не были организованы ни на человеке, ни на животных. Поэтому вопрос о зависимости диагноза свойств нервной системы от эффекторного выражения регистрируемой функции, от эфферентного фактора следует считать открытым.
Гораздо больше внимания исследователей привлекал безусловно-афферентный аспект проблемы парциальных особенностей свойств нервной системы. Вопрос о роли подкрепления как возможной причины этих особенностей был подвергнут изучению в ряде работ сотрудников А.Г. Иванова-Смоленского, которые сопоставляли результаты определения свойств нервной системы у детей при ориентировочном, пищевом и оборонительном подкреплениях. Собственно, как уже отмечалось, с нашей точки зрения, эти авторы исследовали только один параметр деятельности нервной системы – динамичность нервных процессов, поэтому речь идет о роли безусловно-афферентного фактора в проявлениях динамичности возбуждения и торможения. Как правило, условными раздражителями служили стимулы одной и той же звуковой модальности, а эффекторным выражением условного ответа была двигательная реакция.
Интересно, что М.С. Алексеева (1953 а), сопоставившая, – к сожалению, только на трех собаках – результаты испытаний свойств нервной системы при пищевом и кислотно-оборонительном подкреплениях, приходит к выводу о том, что условные связи при этих подкреплениях образуются в общем с одинаковой скоростью. Таким образом, и в опытах на животных проявления динамичности нервных процессов имеют, видимо, тенденцию к совпадению даже при столь различных видах подкрепления, как пищевое и оборонительное (эффектор – слюнная железа – был одним и тем же в обеих формах опыта, условные сигналы относились к одним и тем же анализаторам).
Что касается других свойств нервной системы, то данные автора позволяют, видимо, предполагать, что случаи расхождения в их диагнозе на базе различных подкреплений, вообще говоря, возможны; так, у одной из собак противоположный эффект по сравнению с другой дало применение кофеиновой пробы для определения силы нервной системы, а у другой оказались отличными результаты испытания подвижности при помощи переделки.
О том, что такие различия в принципе возможны, а у животных в связи с видовой спецификой условий обитания даже закономерны, говорят данные Э.Г. Вацуро и его сотрудников, которые обнаружили различные уровни ряда параметров нервных процессов в разных анализаторах у обезьян и собак. Так, было найдено, что у шимпанзе условные связи в несколько раз быстрее образуются в том случае, когда условные стимулы адресуются к кинестетическому анализатору по сравнению со зрительным (Э.Г. Вацуро, 1945). Если условные раздражители имели одинаковую физиологическую эффективность, этот факт может означать более высокую динамичность возбудительного процесса в кинестетическом анализаторе у шимпанзе.
В исследовании, проведенном на собаках, подвижность процессов, протекающих в слуховом анализаторе этих животных, была найдена более высокой по сравнению с подвижностью процессов зрительного анализатора (Э.Г. Вацуро, 1945; Э.Г. Вацуро, М.С. Ко-лесников, 1948). Такое заключение основывалось на результатах изменения мест зрительного и слухового раздражителей в стереотипе, а также на данных относительно переделки условных рефлексов, выработанных на световые и звуковые сигналы. В аналогичном исследовании, проведенном на обезьянах (Э.Г. Вацуро, 1947), было показано существование у них обратного соотношения: подвижность процессов в зрительном анализаторе оказалась более высокой, чем в слуховом.
Какие существуют фактические указания на то, что у человека 321 возможны межанализаторные различия в уровне тех или иных свойств нервной системы?
Столь же косвенный материал в пользу наличия межанализаторных различий содержится в некоторых разделах психофизиологии органов чувств. М. Вертхеймер (М. Wertheimer, 1955) показал, что флуктуации абсолютных зрительных и слуховых порогов, всегда в норме имеющие место, происходят практически независимо одни от других. Этот вывод находит подтверждение и в данных других авторов, упоминаемых М. Вертхеймером. Все эти данные можно толковать как свидетельство разнонаправленных колебаний возбудимости корковых концов соответствующих анализаторов, и тогда предположение о существовании межанализаторных различий получат определенную поддержку. Однако эти флуктуации можно понять и как следствие явлений чисто периферического, рецепторного характера. Вертхеймер именно на основании несовпадения сдвигов чувствительности разных модальностей считает причиной этих сдвигов процессы, происходящие в рецепторах. Однако, как будет видно из дальнейшего, определенную степень функциональной независимости могут получать в отдельных случаях и корковые отделы анализаторов.
Определяя первоначально силу нервной системы с помощью угашения с подкреплением условной реакции, выработанной на звуковой раздражитель, а также с помощью индукционной методики и сопоставляя полученные показатели с цифрами зрительной чувствительности, мы встретились со случаями явного несовпадения данных первой и второй методик, а также со случаями, обратными предполагаемой зависимости между силой (по угашению с подкреплением) и абсолютными порогами. Возникло предположение, что эти случаи обусловлены тем, что измерения чувствительности (а в индукционной методике – и силы) относятся к зрительному анализатору, а угашение с подкреплением, использующее звуковой условный раздражитель, – к слуховому анализатору. Действительно, использовав при угашении с подкреплением зрительный условный стимул, а кроме того, перейдя к измерению абсолютных слуховых порогов и сопоставляя данные, относящиеся к одному и тому же анализатору, мы случаев несовпадения встретили уже гораздо меньше (см. об этом гл. VIII). Располагая группой количественных индикаторов силы нервных клеток, относящихся к разным анализаторам, мы могли теперь сравнить силовые характеристики анализаторов как сопоставлением непосредственных индикаторов силы, так и путем сравнения показателей абсолютной чувствительности (В.Д. Небылицын, 1957 а).
Подсчет коэффициента корреляции рангов между показателями чувствительности дал величину его, равную 0,263. Таким образом, корреляция между порогами, хотя и положительная, свидетельствует о наличии в сопоставляемых рядах значительного числа несовпадений, обусловливающих низкую величину связи.
Но если существуют межанализаторные различия по уровню чувствительности, то, поскольку чувствительность связана с силой, должны существовать и межанализаторные различия в уровне силы нервных клеток. Нужно допустить, следовательно, существование силы как парциального свойства нервной системы, характеризующего функцию отдельных зон и областей головного мозга. Мы полагаем, что наша работа доставила факты, определенно указывающие на такую возможность.
При сравнении у 25 испытуемых суммарных силовых характеристик зрительного и слухового анализаторов было обнаружено, что в большинстве случаев можно говорить о более или менее полном соответствии этих характеристик. Из 25 испытуемых такое соответствие констатировано у 18 человек, что составляет 72 % всех случаев. Однако наряду с этим были отмечены 7 случаев сравнительно отчетливых расхождений между силовыми показателями, из которых три случая, на наш взгляд, являются совершенно недвусмысленными. Рассмотрим эти три случая подробнее.
Испытуемый К.В. занимает второе место по уровню зрительной чувствительности. Все три способа определения силы нервных клеток в зрительном анализаторе (кроме упомянутых угашения с подкреплением и индукционной методики, еще и влияние кофеина на чувствительность) ясно показали слабость этих клеток (рис. 29 и 67): при испытании индукционной методики были отмечены сильные изменения концентрации в очаге дополнительного раздражителя под влиянием каждой из трех доз кофеина; угашение с подкреплением в зрительном анализаторе привело к снижению условной реакции и полному ее исчезновению в опыте с кофеином; прямое влияние кофеина на пороги (доза 0,3 г) выразилось в первоначальном снижении чувствительности, а затем в ее росте на 270 %. В то же время по слуховой чувствительности этот испытуемый занимает 24‑е место; проба на угашение с подкреплением при звуковом условном раздражителе приводит к увеличению реакции: влияние кофеина на слуховую чувствительность составляет 35 % повышения при максимальной дозе 0,3 г. Эти данные свидетельствуют о высоком уровне силы нервных клеток в слуховом анализаторе.
Испытуемая Р. З. по абсолютной зрительной чувствительности делит 20–21‑е места, испытание по индукционной методике не выявило какого-либо существенного влияния кофеина на характер первоначальной индукционной кривой; при угашении с подкреплением величина условной реакции на зрительный стимул почти не меняется; при максимальной дозе кофеина происходит некоторое повышение зрительной чувствительности (рис. 68). По слуховой чувствительности испытуемая Р. 3. занимает место в верхней половине ряда – 10‑е; проба на угашение с подкреплением приводит к снижению реакции, особенно в опыте с кофеином; прямое действие кофеина на слуховую чувствительность выражается в ее снижении на 40 % как при средней, так и при максимальной дозе. Таким образом, расхождения в уровне силы между зрительным и слуховым анализаторами у испытуемой Р. 3. направлены по сравнению с испытуемым К.В. в противоположную сторону: если К.В. обладает сильным слуховым и слабым зрительным анализаторами, то Р.З. – наоборот: слабым слуховым и сильным зрительным.
Рис. 67. Результаты определения силы нервной системы методиками, относящимися к зрительному (I) и слуховому (II) анализаторам, у исп. К.В. Обозначения: а – угашение с подкреплением, б – влияние кофеина на абсолютную чувствительностью (В.Д. Небылицын, 1957а).
Рис. 68. Результаты определения силы нервной системы методиками, относящимися к зрительному (I) и слуховому (II) анализаторам, у исп. Р 3. Обозначения: а – индукционная методика, б – угашение с подкреплением, в-влияние кофеина на абсолютную чувствительность (В.Д. Небылицын, 1957а).
Как видно из изложенного, основным индикатором силы корковых клеток служил в этой работе эффект действия кофеина, применявшегося во всех силовых методиках. Может возникнуть вопрос: поскольку опыты с воздействием кофеина проводились в разные опытные дни, не объясняются ли полученные различия, в частности в реакциях анализаторов при измерении непосредственного влияния кофеина на чувствительность, различиями в функциональном состоянии испытуемого?
Рис. 69. Результаты определения силы нервной системы методиками, относящимися к зрительному (I) и слуховому (II) анализаторам, у исп. Ч.И. Обозначения те же, что на рис. 68 (В.Д. Небылицын, 1957а).
Весьма существенно то обстоятельство, что трем отмеченным наиболее резким случаям расхождений по уровню силы сопутствуют столь же резкие расхождения и по уровню абсолютной чувствительности. Следовательно, установленное ранее обратное соотношение между чувствительностью и силой нервной системы остается действительным и в том случае, когда понятие силы нервной системы должно рассматриваться в более узком аспекте, применительно к деятельности отдельного анализатора.
Рис. 70. Влияние 0,1 г чистого кофеина на слуховую и зрительную чувствительность в опытах с одновременным измерением порогов у трех испытуемых с межанализаторными различиями по уровню силы нервных клеток.
Результаты этого сравнения с определенностью указали на то, что угашение с подкреплением измеряет силу нервных клеток того анализатора, к которому обращено действие условного раздражителя, а не того, который принимает энергию подкрепления. Об этом говорят данные тех трех испытуемых, которые были разобраны выше. Некоторые литературные материалы также говорят в пользу этого предположения (З.А. Барсукова, 1956; И.И. Чинка, 1956). Ему, как мы полагаем, не противоречат и весьма обоснованные взгляды, развиваемые Э.А. Асратяном (1961) и его сотрудниками (Ф.К. Даурова, 1962), согласно которым запредельное (как и условное) торможение возникает первично не в афферентных клетках условного Сигнала и не в центре безусловного раздражителя, а в промежуточных нейронах, составляющих саму дугу условной связи: ведь, по крайней мере, начальная часть этой дуги включена в состав того анализатора, к которому адресуется энергия условного стимула.
Во всяком случае, представление о зависимости силовой характеристики, получаемой при помощи угашения с подкреплением, от модальности условного раздражителя вошло в практику экспериментальной работы лаборатории психофизиологии и было впоследствии неоднократно апробировано в ряде исследований, затрагивавших проблему межанализаторных различий.
Проблема эта была впоследствии вторично подвергнута специальному исследованию Ф.В. Ипполитовым (1964); с ней регулярно сталкивались также все авторы, одновременно применявшие в своей работе приемы определения силы нервных клеток, адресованные к разным анализаторам (собственно к зрительному и слуховому). Так, в работе Л.Б. Ермолаевой-Томиной (1959) из 32 испытуемых, исследованных двумя этими разновидностями методик, было обнаружено четверо индивидов (т. е. 12,5 %) с противоположным уровнем силы нервных клеток в зрительном и слуховом анализаторах, причем заметим, у двух из них несовпадение шло в одном направлении, а у двух других – в обратном.
В коллективной работе четырех авторов (В.И. Рождественская и др., 1960), проведенной на 40 испытуемых, наличие межанализаторных различий по уровню силы было установлено у 7 испытуемых (17,5 %), однако распределение их по направлению различий было довольно односторонним: шестеро из них имели сильные клетки зрительного анализатора и слабые – слухового и только один – наоборот. Интересно, что коэффициент корреляции рангов между зрительной и слуховой чувствительностью оказался, по данным этой работы, равен 0,34 (р
Читайте также:
